共享经济中工人和平台的地位外文翻译资料

英语原文共 16 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

附录 A 外文原文

共享经济中工人和平台的地位

摘要

我们考虑通过在线平台提供服务的工人（如Handy和Uber）是否应归类为独立承包商或员工。使用正式的经济模式，我们会说明在将工人分类为独立承包商时过于严格或过于宽松(相对工人的实际控制程度而言，可能是有害的，不仅仅是对公司和福利，有时对工人自己。我们还使用该模型来探索员工和独立承包商之间的工人中间分类可以在多大程度上实现更好的结果。中间分类旨在适用于在工人控制他人时保留对某些行为的控制权的公司，就像许多在线平台的情况一样。

1介绍

随着共享（或演出）经济的重要性日益增加，政策制定者一直在努力应对哪些法规和法律应适用。关注的一个关键领域是通过在线平台向消费者提供服务的工人的正当法律地位，例如亚马逊机械土耳其人，自由职业者，GrubHub，Handy，Instacart，Postmates，Task Rabbit，Uber和Upwork。Handy清洁工，优步司机和其他“工作人员”应该被视为员工还是独立承包商？一方面，在线平台通常可以让员工更好地控制他们的工作时间，工作方式以及与传统雇主相关的工作对象，这表明工人应该被视为独立的承包商。另一方面，工人通常完全依赖相关的平台来获取收入，而且几乎没有议价能力，而且一些重要的决定是由平台控制的（例如，车友收取的价格由优步控制，而不是司机，Handy清洁工必须遵循有关如何与客户互动的限制性指导原则）。

关于如何在这种环境中对工人进行分类几乎没有达成一致。所涉及的平台总是将工人分类为独立承包商，使他们没有资格获得大多数员工福利和劳动保护。事实上，Handy已经在美国的八个州立法机构提出法案，将大多数工作人员永久性地分类为独立承包商，并且法案通过每个州的家庭或参议院，很可能很快成为法律。与此同时，一些法院裁定优步司机应归类为雇员，并有资格获得相关的利益和权利。监管机构担心的是，有些平台试图将其兼顾：避免支付工资税和其他就业福利，同时获得对工人如何为客户提供服务的重大控制权的好处。

在本文中，我们开发了一个简单的模型，使我们能够分析将工人分类为员工而不是独立承包商的含义，即使工人对他们如何执行服务有很大程度的控制。特别是，我们强调当政策制定者对就业采取过度包容的观点时会产生一种重要的低效率。由此产生的平台上的成本负担可能导致他们对控制程度和给予员工的收入份额做出低效的选择。这些效率低下的选择有时不仅对平台本身有害，而且对工人也有害。

在我们的基准模型中，可以由公司或工人控制一个代价高昂的增加收入的行动（例如，相关设备的质量和维护费用或工作时间），这是关键的区别特征平台相对于传统雇主而言，工人可以控制这种代价高昂的行为。因此，当工人控制昂贵的行动时，公司（即平台）必须给予他们更大份额的可变收入，以激励他们选择高水平的行动。实际上，现实世界的平台通常会让工人保留很大一部分收入，但同时也不会通过工资或其他固定福利向工人提供固定付款。相比之下，倾向于控制增加收入成本的高成本行动的传统企业更倾向于通过固定的工资和福利来吸引工人，因为这使得企业在可变收入中所占的份额更大，从而最大限度地减少了自身选择中的扭曲。动作。在这种情况下，如果法律要求那些给予工人很大控制权的公司提供与传统雇主相同数量的固定福利，公司可能会重新优化他们给予工人多少控制权以及分享多少收入。特别是在我们的模型中，每当工人流动性受到限制时（因此公司不能简单地通过向工人收取前期费用来抵消固定收益），对工人进行错误分类，因为员工可能会导致公司收回工人和/或给予工人较低的收入份额，这两者都可能效率低下。

工人错误分类对工人福利的影响可以在我们的模型中向两个方向发展。当企业通过收回对昂贵行动的控制并转向固定工资模式来重新优化时，工人永远不会更好，因为他们的工资现在被他们的外部选择所压制。事实上，如果平台倾向于在正确的分类下留下一些正盈余，以便更好地激励他们选择增加收入的代价高昂的行动，那么他们在工人错误分类下会更糟糕。另一方面，当公司继续充当平台，尽管工人错误分类，让工人控制昂贵的行动，只重新优化工人获得的收入份额，工人可以更好或不受影响。

我们扩展我们的模型以允许多个（两个）昂贵的动作，使得控制权的有效分配要求公司控制一个动作而工人控制另一个动作。我们使用此扩展来展示引入第三个工作分类的好处，介于员工和独立承包商之间。当公司选择第三类，我们称之为依赖承包商（也称为独立工人）时，他们给予其工人一些但不是所有的控制权，并且只需要为其工人提供一些但不是全部的福利。员工需要。更一般地说，我们认为企业应该被视为一个连续统一体，这个连续统一体取决于他们为工人提供所提供服务的各个方面的控制程度。这一连续性清楚地表明，为工人提供大量控制的平台与传统雇主大不相同，而不仅仅是以技术为借口来规避服务的服务公司。因此，我们认为以与传统雇主或服务公司不同的方式对待它们是有道理的。

我们不知道任何现有的正式经济分析，研究工人如何分类的福利影响。唯一的例外是我们最近的工作（Hagiu＆Wright，即将出版），其中我们提供了一个关于何时可转让控制权应分配给公司或工人的理论。在该论文中，该模型的一个重要特征是双边道德风险，这使分析复杂化，这就是为什么我们依靠数值例子来检查如果完全控制的工人被错误分类为雇员会发生什么。本文通过从双面道德风险中抽象出来，提供了更为一般的分析，并将工人和公司之间的效率差异纳入做出代价高昂的决策。这使我们能够丰富模型并捕获与手头问题相关的一些关键特征。特别是，我们允许公司在提供固定工人福利时所产生的成本与工人福利的价值不同，我们也考虑引入中间工作分类（从属承包商）的可能性。在Hagiu和Wright（即将出版）中进行的数值分析中都没有出现这些特征。

Katz和Krueger（2016记录2005年至2015年美国经济中替代性工作安排的显着增长。还有一个新兴的学术文献，讨论是否应将共享经济工作者视为雇员或独立承包商，并审查一些相关的法院案件。例如，Means和Seiner（2015）认为确定工人应该如何分类的决定性问题是工人是否“真正自由地选择工作的时间，地点，价格，频率和方式。”Bales和Woo（2016）审查优步法庭案件，认为标准控制测试和工人分类的经济现实测试提供了混合或不确定的结果，这可以解释为什么优步法院案件导致不同司法管辖区的不同结果。认识到演出经济工作关系不适合现有的“员工”和“独立承包商”的法律类别，Harris和Krueger（2015提出一个新的混合类别，标记为“独立工人”，其中工人有能力选择何时工作，与谁一起工作，以及是否工作，而公司保留对独立工人执行工作的方式的重大控制。独立工人有资格获得员工获得的一些福利和保障，例如预扣税，雇主缴纳工资税，但不能用于其他人，例如加班和最低工资等基于工时的福利。他们提出的混合解决方案是我们探索的依赖承包商分类的一个例子。Cherry和Aloisi（2016）根据各国的经验，对使用这种混合方法进行比较分析。如上所述，这些文献都没有基于正式的经济模型。

要求公司为工人提供固定福利（即使他们可以自由地为多个平台工作）的一个可能的意外后果是，个人平台可能会对其员工施加排他性，以防止竞争对手的平台免于其提供的固定福利。Bryan和Gans（2018）分析了这种排他性在乘车共享平台背景下的含义，表明它在价格和等待时间方面具有重要的消费者市场影响，从而表明工人错误分类可以减少总盈余的另一个渠道。

在较高的层面上，我们基于控制权分配来定义工人分类的方法将我们的论文与关于公司理论的旧文献联系起来（Williamson，1975，格罗斯曼和哈特，1986，哈特和摩尔，1990 和Holmstrom和Milgrom，1994).一个相似之处是预测高效激励（例如，更大的收入份额）应与低效激励（控制增加收入的行动或资产所有权）齐头并进。然而，一个关键的区别在于，在基于产权和激励制度的企业文献理论中，决定组织模式选择的关键工具是资产所有权的分割（经典制造与购买决策）。这决定了各方从各自的外部选择中获得的事后支付。因此，资产所有权的不同配置必须导致外部期权的不同相对配置，以便在买入和买入之间存在权衡。相比之下，在我们的框架中，关键工具是对事后选择的非可收缩决策的控制权的分配，并影响联合收益（如Hagiu＆Wright，即将出版）。

2模型

考虑一个服务公司的程式化模型，该模型要求一个工人执行一些代价高昂的行动以产生收入。表示这种代价高昂的行动的程度，与.它可以由公司控制，我们将其称为就业模式，或由工人直接控制，我们称之为代理模式。代理模式捕获托管工人的平台的情况，其中工人控制向消费者提供服务（即，通过选择).

假设代价高昂的行动产生的收入是，哪里什么时候是由公司选择的什么时候如果公司和工人都愿意参与，则由工人选择。无论哪一方选择的水平产生相关费用这对公司和工人来说都是一样的。我们假设 和严格增加，凹陷和两次可微分，而严格增加，凸起，两次可微分。此外，为，我们假设 和一些足够高的有限.

让和利润联系

例如，如果同和， 然后和.我们将其称为线性二次方例。

我们的设置隐含着消费者剩余被纳入收入，这就是我们用公司利润和工人剩余之和来衡量福利的原因。例如，这可能反映出消费者剩余总是被完全提取出来。我们假设工人有一个外部选择值，并且公司向工人提供接受或离开的报价。3 我们专注于一种简单的合同，在实践中被广泛使用。具体来说，我们假设公司可以向工人支付固定工资 和一些收入份额 生成的（即奖金或佣金）。让是收入的份额 公司采取，所以工人收到.合同条款在合同阶段由公司指定。重要的是，我们假设固定工资必须是非负的，以便公司不能向工人收取固定费用。这可能是因为工人面临流动性或信贷约束。在具有多个工作人员和网络效应的环境中，这也可能反映出协调问题：收取固定费用会产生一种均衡，其中没有工人加入，因此无法启动。同样值得注意的是，在实践中，公司通常不向工人收取任何固定费用：对于雇用员工的传统公司和使工人直接向客户提供服务的平台都是如此。

我们假设法律要求公司在相关当局认为其以就业模式运作时（因此被认为雇用工人）向工人提供某些固定福利。假设这些好处是由工人在他们花了公司的代价提供。我们猜测 在整个过程中捕获公司不会提供这些好处，除非要求这样做。4 我们也强加了这一点，这样工人就不会只是为了得到.相反，如果公司被认为是以代理模式运作（因此工人被认为是在控制中），那么公司没有提供对工人。我们假设工人愿意参与，如果他能够控制并保留所有收入，这是真实的，即使需要提供工人，公司也愿意参与，我们将展示的是真实的.

我们将考虑以下三种可能的监管制度，这取决于监管机构是否对公司进行了正确的分类。

1.正确分类：公司被视为处于就业模式（因此有义务提供福利每当它控制水平，并在代理模式，无论何时 是由工人选择的。

2.就业错误分类：公司始终被视为处于就业模式（因此总是有义务提供福利），即使它实际上处于代理模式。

3.代理商错误分类：即使公司实际处于就业模式，公司也始终被视为处于代理模式。

对于任何给定的监管制度，游戏的时间如下。

公司决定合同，包括选择谁拥有控制权和设置.

2.工人决定是否接受合同。

如果工人接受合同，则该方控制权选择水平并产生相关费用。如果公司被认为（正确或不正确）处于就业模式，它将提供福利以成本为工人.收入根据合同分配。

3结果

为

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[609772]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word