五大人格因素和多个迷你访谈之间的联系外文翻译资料

 2022-11-18 21:49:24

英语原文共 12 页,剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料


Adv in Health Sci Educ (2012) 17:377–388

DOI 10.1007/s10459-011-9316-1

五大人格因素和多个迷你访谈之间的联系

B. Griffin bull; I. Wilson

接收: 2011.1.26 / 录用: 2011.7.3 / 网络出版: 2011.7.13

摘要:鉴于医学院校的表现与人格有关,研究人员应考虑如何将人格评估作为选择医学学生的过程的一部分,这是很重要的。访谈是衡量人格的一种方式,这项研究扩展了先前的研究,以调查多重迷你访谈(MMI)是否与人的五因素模型有关。与先前的结果(kulasega等人在健康科学的网站上,15:415-423,2010)不同的是,在过去3年里,对一所澳大利亚医学院的868名申请者的MMI考试成绩,每年都有显著的未校正的相关性和责任心。在一个事实层面上,对人格的调查揭示了人格的五个因素与MMI的不同关系。MMI的分数在2年里也有关联对人际理解的情境判断测试(UMAT第2部分),但与逻辑推理能力测试(UMAT第1部分)、非语言测试(第3节)或过去的学术表现(较高的学校证书结果)无关。

关键词:多重面试、人格测试、五因素模型、医学院录取

简介

在一项有影响力的荟萃分析(Barrrick 1991)之后,在个性和工作表现之间找到了明显的关系,在此之后,关于人格对工作行为的影响的研究已经有了大量的研究。然而,正如Musson(2009,p.396)所观察到的,“一般来说,医学教育似乎远远落后于其他领域”,就理解如何在选择、培训和培训中使用个性对医学生和执业医师进行绩效管理。

B. Griffin (amp;)

Department of Psychology, Macquarie University, RYDE, Sydney, NSW 2109, Australia

e-mail: Barbara.griffin@mq.edu.au

I. Wilson

School of Medicine, The University of Western Sydney, Sydney, NSW, Australia

直到最近,人格才成为这一领域研究的焦点。

所谓的“五大”模型是被广泛接受的人格变量的分类结构(Hough和Dilchert 2010),它是将个性与工作成果联系起来的研究的核心。这一理论认为,人格的结构是一种等级制度,有五个更高阶的因素(自觉性、外向性、亲和性、神经性和对经验的开放性),每一个都有一些子因素或方面。医学教育背景进行回顾研究2000年和2009年之间(2011)得出的结论是,预测长期成功在医学院(当学术课程包括一个重要的临床成功的组件,可能会要求非认知能力)与神经质和外向性,责任心还预测脆弱性压力学生和实习生。这些结果与在非医疗环境中发现的结果相一致(Briavk,2001),并提出,与许多其他重要的角色一样,选择医学院学生将受益于将人格评估纳入到这个过程中。

人格是一种非认知结构,通常通过自我报告问卷来衡量,但也被其他方法评估,如评估中心、情境判断测试和访谈(Hough和Dilchert 2010)。虽然看来几乎没有当前使用的人格问卷对医学生选择,面试的使用是广泛(艾博年et al . 2003年),与最近的创新的多个mini-interview(MMI)显示显著提高面试的信度和效度过程中(Reiter et al . 2007年)。然而,尽管MMIs是用来测量非认知结构的,但这些构念的确切性质是正在进行的辩论的主题。kulasega等人(2010年)最近的一项研究的重点是,他们是否正在评估或以任何方式与人格有关。作者认为,如果MMIs在利用人格,那么对人性的问卷调查就可以作为MMI的筛选试验。

对于MMIs和人之间的潜在联系有很多解释。一方面,稳定的非认知人格特征可能会影响非认知技能和能力的发展,而这些技能和能力通常在面试时被评估(Motowidlo等人,1997)。例如,由于外向性反映了社交能力、谈话性和温暖性,高分者比低得分者更有可能发展沟通和人际关系方面的技能,这是MMI开发人员试图测量的能力的典型特征(Reiter等人,2007年)。另一种选择是,MMIs可能类似于其他类型的选择面试,直接衡量个性的各个方面。最近的一项研究(Huffcutt等人,2001年)从47个对非医疗工作的实际选择访谈中对338个面试问题进行了分类,发现35%的人测量了性格。考虑到一些MMI站点的目的是评估那些证明申请人是否关心、同情和协作的行为,并且这些品质描述了一个令人愉快的五大因素,那么发现这样的站点与一种宜人性的衡量是不令人惊讶的。最后,拥有某些个性因素会影响面试的表现。例如,有责任心的人可能会花更多的时间准备面试,并传达自我效能感和自律感。相比之下,那些高神经质的人的特征是焦虑、紧张和自我意识,这些品质可能会在竞争激烈的面试中阻碍表现。

然而,尽管在概念上很直观的关系,kulaseg阿兰等人(2010)没有发现MMI分数与近地天体测试(McCrae和Costa 1994)所测的五种人格因素之间的任何显著相关性。这个测试包括60个项目(每个5个因素中的12个),要求参与者自我报告陈述描述他们个性的程度。有三个可能的原因可以解释为什么kulaseg拉姆等人(2010)的研究没有显示MMI和人格之间的联系(除了可能没有关系的事实),目前的研究旨在解决这个问题。

首先,从1年的MMI参与者中抽取的样本容量相对较低(n=152)可能会导致电力不足。相比之下,我们的研究比较了连续三年的数据,每年有超过250名参与者(总共有868人)。第二,不重要的结果可能是由于一些因素导致了MMI的可靠性。报道(格里芬和威尔逊2010)的其他地方,我们试图最大化可靠性改进MMI过程基于健壮的发现从组织心理学领域(如剪秋罗属植物et al . 1997年)表明面试可以提高可靠性的锚定等级量表的使用,问题评估过去的行为,和广泛的面试官培训。最后,更重要的是,如果在一个层面上,以及在5个因素层面上,对每一个声音进行了检查,可能会发现显著的结果。尽管这5个因素在组织个性和指导研究方面起了重要作用,但最近的研究强调了对这五个因素(Hough和Dilchert 2010)的各个方面进行调查的必要性。Costa和McCrae(1995)是这五因素模型的早期支持者,他们认为在面谱上发现变化并不罕见,即使是对于那些有着相同因素分数的人来说,因为它仅仅反映了个体在相关但不同的特征上的差异。事实层面的研究很重要,因为有证据表明,单一因素中的各个方面与工作场所的结果有不同的关系,尽管它们之间存在着强烈的联系。在面层次上的关系的变化可以掩盖或减少在一个因素层次上的关系的强度。例如,成就和可靠性,这两个方面都与工作表现不同(Hough 1992)。同样,对经验的开放性的一半被发现与工作表现有积极的关联,而另一半则是负面的(Gierfen 2004),在后一种情况下,这导致了开放和工作表现的总体因素之间的相关性接近于零。因此,在当前的研究中,我们评估MMI的分数与这五个因素及其相关方面的关系。

由于目前尚不清楚在MMI中评估的构念的确切性质,在人格因素和MMI分数之间发现的关联将开始定义一个关于人格和非认知能力的理论(kulaseg,2010)。人格更强烈相关性能的非认知行为(Leven et al,2009),MMI和人格之间的联系提供了一个解释的MMI发现结果的预测效度,主要是在自然界中,评级等临床技能的表现,患者遇到评级(Eva et al,2009)

此外,如果发现MMIs可以用来评估人格,那么未来空间站内容的发展可能会集中在评估个性的特定方面。例如,Lievens等人(2009)的研究,

发现自觉性的自律方面对6年级医学生的高学术表现尤为重要,因此可以开发利用这种结构的场景和练习。

研究问题:

1、五大人格因素中哪一个与在澳大利亚医学院设计的MMI有关?

2、在大的五个因素中,与MMI的关联是否存在差异?

方法:

样品和程序

申请进入澳大利亚医学院的申请人是选择使用大学录取指数(UAI;

基于高中学业成绩的百分比分数,因此与GPA有相似的结构),并根据在本科医学和健康科学测试中取得的成绩排名(UMAT;澳大利亚和新西兰的医学院使用的认知能力测试)。UMAT包含三个部分,每个测量的不同方面的认知能力:逻辑推理(第1部分),理解人(第2部分)和非语言推理部分(第3部分)。每年的心理特性测试报告的测试开发人员,宏碁,一些支持其预测效度(Mercer和Puddey 2011)。

在参加MMI考试后,申请人被邀请完成一项研究调查,其中包括一项个性指标。2006年,364名申请者进行了MMI和257人的人格数据(71%),2007年有336名申请者接受了采访,287人同意提供人格数据(85%),2008年有337名申请者接受了324人的调查(96%)。这所大学的HREC给予了认可。

措施:

MMI由9个8分钟的电台组成。在每个车站评估不同的技能或能力(如口头交流、移情和学习医学的动机)。尽管站点内容(如问题、场景脚本等)每年都有变化,但每年都有不同的站点来评估相同的结构。在2006年和2007年,在每个车站使用5分制评分,在2008年有7分的评分。后者是根据面试官的反馈要求更大的规模而引入的。评分标准包括了一些锚点,它们分别描述了贫穷、令人满意和出色的表现,分别是1、3(或7分的4分)和5(7分的7分)。在不同的站点上,得分是平均的,从而产生总分,因此,在规模长度上的差异对相关优势没有影响。然而,在2008年,一个电台包含了一项心理测试,评估了识别情绪的能力(即不接受采访),所以这个电台的分数不包括在那一年的总分中。如果考虑到数据的嵌套性质,对MMI的可靠性进行评估是一个复杂的问题。然而,通过对车站分数系数的检验,可以看出该研究中使用的MMI分数的可靠性。在2006年和2007年分别为9个站点和2008年的8个站点的3个得分(在2006年和2007年分别为9个和8个),分别是0.90、0.89和0.84。

人格:

120个国际个人物品池规模的研究(IPIP;1999年)被用来衡量责任心、随和性、外向性、神经质和对经验的开放性。IPIP是一个宽带,公共领域的人格量表。提供了一系列的尺度,包括“NEO PI-R域”的范围,以反映NEO测试。这些项目提供了可靠的可靠性和构造效度(Goldberg 1999),被广泛用于衡量五大因素(如Grenfen、Hersijen 2004;Aukanna等人,2009年),因此提供了与kulaseg2010)研究的有效比较。系数alpof(一种内部一致性的度量,值超过70,被认为是可接受的可靠性水平(Murphy和davidshof 1994))在2006年、2007年和2008年的每一个因素中都有:神经-风格=.8686和87;外向性=.8384和.86;开放=.7581和.78;宜人性=.8187和.87;而责任心=.8889,和.91。此外,这五项因素是由六个方面的变量组成的,每个变量由四个项目评估(见表2中的facet标签)。

分析

为了比较kulasega等人(2010年)的结果,MMI分数与人格变量、UAI(GPA)和UMAT(MCAT当量)进行了对比,使用的p值是。002,这是作者从Bon-ferroni修正中得出的。3年的样本被单独检查作为交叉验证的一种形式。此外,我们还进行了多元回归分析,以研究因子级人格变量对MMI分数的影响,控制认知能力变量(UAI和UMAT)。

结果:

表1包含了研究变量的方法和标准偏差,表2报告了5个人格因素,UAI和UMAT分数之间的相关性。

过去的学习成绩和认知能力与MMI分数之间的关系。

MMI与过去的学术表现、逻辑推理能力(UMAT第1部分)或非语言推理(UMAT第3部分)的度量没有关系。

表1 均值和标准差

<tr

剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料</tr


资料编号:[23977],资料为PDF文档或Word文档,PDF文档可免费转换为Word

2006

2007

2008

均值

标准差

均值

标准差

均值

标准差

逻辑推理能力

3.66

.50

3.53

.52

4.86

.70

原文和译文剩余内容已隐藏,您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容!立即支付

以上是毕业论文外文翻译,课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。