理解社会责任问题——商人欠社会什么？外文翻译资料

英语原文共 6 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

理解社会责任问题——商人欠社会什么？

戴维斯

在我们多元化的社会中，商业受到系统中其他组织的影响，商业反过来也会影响他们。因此，商人必须为他的行为对社会负责。戴维斯先生解释了为什么最近最强调责任。不仅是因为现代社会的各部分更加相互依存，而且社会科学给我们提供了商业怎样影响其他部分的新知识。还有，在现代商业中，所有权与经营权分离，管理责任必须被辨认和指导。权力责任方程（商人的社会责任取决于拥有的社会权力）澄清管理义务。商业，从长远来看，要维持他的权力地位，必须接受它对整个社会的责任。

怎样让现代企业经理知道应该在社会责任领域做什么？一个观察者说：“一个商人没有对公众的责任，除非他以尽可能低的价格销售。”另一个说，“交易就是为了获取利润，只要它在法律的约束内，它没有其他的责任。另一个当地的活动家指控，“商业唯物主义和失业是导致青少年犯罪的主要原因，企业必须给每个青少年一份工作以防止犯罪。”而当地的人文主义者认为商人应该出资建造一个新的医院，因为“交易可以获得金钱，但我们不能再提高税收了。”

面对这些要求，怎样指导管理者帮助他作关于社会责任的判断？他应该避开牵连他的社区吗？他应该只注意声音最大的索赔人，还是每一个发声的人？他应该只支持他个人感兴趣的那些活动吗？当然他知道，无论对他作出的要求如何，他都无法解决社会各方面的问题。如果他试图这样做，他会抢占专门处理这类社会问题机构的工作。此外，他的资源有限；他必须明智的节约它们和使它们被尽可能长时间的使用。但是他应该怎样回应其他组织的不同主张？

关于社会责任的讨论近年来达到了高音，我预测对此的兴趣会一直持续一个高水平，因为社会制度正在发生变化需要新行为模式。时尚和恋物癖围绕社会责任兴趣发展起来。公共报刊尽责的的陈述它的存在，但是对于它为什么存在，它是如何产生的以及它对商业和其他社会组织如何的重要，这看起来相当的混乱。下面的讨论会研究这些问题，并希望能够解答它们。我将研究社会责任的一个基本模型，适合一起解决许多零散的社会责任问题。虽然我的基本模型充分适用任何组织，包括工会、政府、合作社和报社，但这种讨论是在商业组织的背景下进行的。

什么是社会责任？

社会责任的实质起源于关心伦理后果的行为可能会影响其他人的利益。这个想法存在于世界上的大多数宗教和哲学。然而，往往存在一种趋势限制人与人的联系，社会责任进一步强调公共机构行为对整个社会系统的影响。没有额外的这一步，个人和公共机构的行为倾向于分离。一个商人可以引导个人生活模式，但是继续为其组织污染河流辩解，只因为没有涉及个人直接面对的后果。他可以认为河流污染是个“公共问题”，可以用公共行动解决。然而，社会责任的理念需要他考虑在整个社会系统他的行为和让他对他的行为在系统中任何地方的影响负责。

因此，社会责任拓宽了个人对整个社会系统的看法。当一个人的主要参照系是他自己，计算反社会行为的时候可能他的价值观和社会冲突。如果他的价值观主要局限在一个特定的团体或组织, 那么他往往会成为这个团体的党派代表。但是，如果他想就整个系统而言，他开始构建社会价值观到他的行动中，即使它针对某一组织，这是社会责任的本质。对于管理者而言这意味着商业系统不存在个体，一个健康的商业系统不存在于一个病态的社会。

日益受到重视

多元化

为私营组织利益采取的行动也应该是社会责任，需要所有行动都符合公共利益，公共利益和私人利益相比，它否认社会的多元化。在一个自由的社会中，中心计划很多，为了维持这些中心，必须为他们的目标以及一般福利服务。但是社会多元化的代价是个人组织的行为必须考虑到他们的公共影响。因此，多元社会是不同群体维系的社会制度，自主参与和影响社会制度; 它意味着私人自由和公共责任。多元主义和私人自由这是我们对社会责任日益增长的兴趣的一个根本原因。

多元化是现代商业文化的现实基础。商业在系统中受到其他组织的影响，反过来影响他们。伊尔斯和沃尔顿已经观察到，“多元化总是暗示着多样性，频繁的变化和一些冲突。hellip;hellip;它是hellip;hellip;同样多的反对詹姆斯斯图特雄心勃勃的预言（国王可以没有过错），它是鲁班塞版本的民主（集体没有错误）。”

多元主义扩散力量表明进步是通过责任交涉和权力中心妥协的。既不是单一组织做的整体的决定也不是有组织限制的纯民主运作。许多权力中心存在多元化——不是完全独立，但是各自有些自治权。

多元主义也意味着商业是负责任公民和公民团体的合资企业。这些团体提供了多样化的输入和预期不同的产出。整体来看，产出不仅是经济；社会，心理，政治和其他产出也是可以预期的。这个合资企业涉及许多团体并不一定是独立权利的冲突和斗争。相反，它代表了人们努力通过各种组织利益协调它们的需要。

在多元化中，商业机构变得有能力以各种途径应对各种有请求的群体而不是只对股东负责，反过来这些要求者对交易有责任，因为他们的权力可以影响它。

因此，我们可以得出结论，现代社会多元化正在增加我们对于社会责任的兴趣，因为多元化是社会权力的中心。所有这些都需要涉及社会责任，就像它们彼此在社会系统相互关联。多元论是解决社会责任困境的主要考虑的因素。

其他原因

然而，还有一些其他原因最近强调社会责任。第一个原因就是现代社会更复杂，每一部分都更依赖于其它部分。一种新的社会依赖存在是显而易见的。一个世纪以前一个印度商人对于美国没有什么意义；今天，世界的技术，通信和政治一体化，以及在印度经营的美国公司的业务发展对于美国的公司是很重要的。

第二个原因是社会有了更多的财富和文化希望保存。因此，它不愿意冒险去破坏那些可能发生的我们社会中不负责任的行为，比如销售危险毒品，全国性的交通罢工，或者河流污染。公共舆论趋势越来越坚持所有机构和人的行动必须负责任。为了维持有力的公共形象，负责任的商业行为变得有必要。

社会责任感兴趣的第三个原因是，社会科学正在向我们提供关于企业如何影响公司外的社会制度的新知识。尽管我们一直知道商业影响社会制度，我们却不确定怎样影响，所以我们不能够提供许多提高社会功能的提案。我们不得不等更多关于社会商业使命的知识。甚至我们的确有改进社会责任的想法，我们倾向于接受亚当·斯密的纯竞争模型，商业受竞争的束缚不能为公共产品采取任何行动除了以尽可能低的价格销售。然而，今天我们承认业务具有更大的灵活性，因为不再存在纯竞争行为，纯竞争行为的规则不再适用。

第四，政府力量的增长等待增加限制约束此刻在责任各领域变得松懈的商业。商人认识到，一旦政府控制成立，即使条件改变也很少被淘汰。当政府失去自由和主动性时，他们是长期失去。如果这些都是事实，那么审慎的商业课程就是全面了解这个限制的权力，并负责任地使用该权力，政府没有理由干预。

第五个原因，我们越来越强调社会责任是当前合乎道德的概念，它教人们更负责任的行动。商人分享社会态度和价值观就像他在一个世纪前做的一样，他的行动反映了今天更负责任的态度。

最后，也许最重要的是，现代企业的所有权和控制权越来越分开。职业经理随着时间的推移越来越多，索赔人对组织的看法更为广泛。所有者和经理的分离并不是法律要求的，而是事实上由代表团发展出来的，因为这种安排是最有效的。不幸，这种安排也模糊了责任的地位。当所有者管理时，公司的行为从他的倡议出发，公司身份和权力也都来自于他。在这种情况下，社会各界的法治和人民群众可以直接纠正责任，不要混淆。但随着公司所有权和经营权分离, 正常的法律责任渠道已经被削弱了。没有人确定管理层有多少公共责任或通过什么渠道来控制。然而，一个概念使管理责任明确：权力责任方程。

负多少责任？

权力责任公式

大多数人同意今天的商人有相当大的社会力量。他们的法律顾问寻求政府,他们说什么和做什么影响他们的社区。社会权力来自商人，因为他们是领导者，对事情是聪明人，并指挥广泛的经济资源。例如，在1963年贝尔电话系统的资产约300亿美元,使其成为世界上最大的业务。在制造商中，通用汽车和新泽西州的标准石油公司的资产和销售额在1963年超过100亿美元。通用汽车公司年销售额大于荷兰的国民生产总值！

在许多方面，商人代表重要的机构我们称之为“商业”。当他们的角色是商人时，他们代表或反对立法，经济政策，劳动关系政策等。历史教训表明，在商人或任何其他领域的社会权力范围内由此产生同等数额的社会责任。以一般关系的形式，商人的社会责任来自于他们拥有社会权力的数量。

责任和权力携手并进的想法似乎与文明社会本身一样古老。无论在古代和中世纪的历史中——巴勒斯坦，罗马，英国，人们都关注权力平衡和责任。男人往往没有达到这种平衡，但他们一般都认为它是正义的必要前提，这个想法源于理性和逻辑。它本质上是平衡方程的两边问题。正如一位哲学家所说：“法治在一个秩序良好的社会中，要求责任取决于它的权力，在满足这种要求的地方，男人有法律秩序，而不是只有一个错觉。”

平等的权力和责任的想法也不是企业的陌生人。例如，科学管理的规则之一是权力和责任应该平衡，使每个雇员和经理在他的权限范围内负责，反之亦然。虽然这个规则只指公司内部的关系，但它也应该适用于公司以外的更大的社会。事实上，商人一直是外部社会平衡社会权力和责任的强烈支持者，特别是他们对劳工领袖责任的看法。

权力和责任合理平衡的逻辑往往被那些讨论社会责任的人所忽视。讨论社会责任的人认为，企业就是企业，任何社会责任感都是超出边界的。米尔顿·弗里德曼认为，“很少的趋势可以彻底破坏我们的自由社会的基础，作为企业官员应接受社会责任，而不是得到其股东尽可能多的钱。”

另一位作者谈到一个强大的商业团体的“可怕的景象”，以社会责任的名义“对人类和社会的群体强加其狭窄的想法于广泛的范围，无关经济独立的主题。他倡导一个强大的民主国家照顾大众福利，在日常文明的限度内离开商业，以物质利益为主要追求。

对社会责任的反对是有意义的。事实上，随着商业进入未经加强的社会责任领域，许多危险等待着。这些反对意见的谬误在于，它们通常基于完全竞争市场经济模型，离开商业理论而没有任何社会权力，因此没有责任（零平衡方程）。这个没有权力和没有责任的零方程是一个基于完全竞争市场的理论模型，但它只是理论，是与现实权力不一致的现代组织。他们拥有如此巨大的主动性，经济资产和力量，他们的行动确实有社会影响。因此，在现实中，“不负责任”原则假定企业将保持一些社会权力，但不担心社会责任。

在另一个极端，一些人将商业假设为一种社会教父的责任，照顾寡妇，孤儿，公共卫生，青少年犯罪或任何其他社会需要，只因为商业具有巨大的经济资源。这个定位忽视了一个事实，即商业在一个多元化的社会中运作，这个社会有其他机构为这些领域的人提供服务。商业是社会系统中众多中心倡议之一；因此，没有必要使它成为一个单一的福利制度，掩盖了国家，因为它关心每个人的问题。“总责任”学说也使企业的服务功能与社会服务社会相混淆。工人，投资者和其他人参与企业作为自由人，而不是社会的奴隶。他们有自己的生活，商业是他们的合作企业，以满足自己的需求（私人需求），同时服务他人（公共需求）。

“无责任”和“全责”学说同样是假的。根据第一条原则，企业保持其权力，但不承担任何责任，从而使权力责任方程不平衡。根据第二条原则，责任远远超过权力，再次使方程失衡。

责任铁律

如果企业的社会责任可以避免或减少到不足，行业将从沉重的负担中解脱出来，社会责任难以确定和应用。它们的关系很复杂。如果社会责任的复杂性可以避免，商业决策更容易做到。但是，逃避责任的后果是什么？如果责任来自权力，那么这两个条件往往在长期内保持平衡，避免社会责任导致社会权力逐渐被削弱。这是责任的铁律：那些不为自己的权力负责的人，最终会失去它。它长期应用于人的制度得到历史肯定的证实，虽然“长期”在某些情况下可能需要几十年甚至几个世纪。

它适用于商业，责任铁律坚称在它刚出现时，商人不接受社会责任义务，其他组织最终将承担这些责任。这种对被淡化的社会权力的预测不是我认为应该发生的规范性声明。相反，它是一个预测，当商人不能保持他们的社会责任大约等于他们的社会权力时，会发生什么。早期对企业社会责任的研究提出了这样的想法：“越来越明显的是，如果没有社会责任的假设，自由的选择和权力的委托，例如商人活动会变得难以继续。”

历史支持商业中的权力和责任的相互作用。以安全工作条件为例。在普通法的保护下，十九世纪雇主对工人的安全给予了较小的关注。二十世纪初，面对来自工人和安全赔偿法的压力，雇主改变了他们的态度，接受工作安全的责任。商业力量在它的领域很少施加限制，因为商业一般负责任。直到工作场所比大多数工作地点更安全，事故率大大降低。

对于相反的例子，考虑失业。本世纪第一季度的业务对技术和市场裁员仍然无动于衷。结果，企业失去了管理失业补偿的政府的一些力量，以及通过严格的资历条款限制企业的工会，补充失业津贴等手段。现在企业发现自己处于支付失业成本的位置，拒绝承担责任其控制权比支付了失业成本的企业要少！权力已经消失，使权力责任方程恢复平衡。

还要考虑当前老年工人就业问题的方程式。45岁以上的工人的困境是众所周知的，尽管公开声明对他们感兴趣，尽管他们的就业能力一般，其中许多人找到工作机会有限甚至不存在。在这个时候，主动权力仍然很大，但它是逐渐被公平就业实践法律侵蚀。管理层是否会承担更多的责任来阻止这种侵蚀我不知道。但是在任何情况下，权力责任方程正渐渐地、并肯定能找到平衡。

我认为平衡的权力和责任的逻辑是理解业务经理今天存在的社会责任困境的有用模型。而责任铁律提供了历史使命，即社会责任必须在长期的商业史中与权力平衡。更具体地说，在存在社会权力的操作领域中，社会责任也存在并且大致相同。

社会责任在法律，习俗和机构协议中得到体现，它们定义了负责任地使用权力的条件，但是对于我们的目的来说更重要的是：知情的，成熟的管理者理解其所经

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[26964]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word