公司绩效的影响是否存在外文翻译资料

英语原文共 26 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

公司绩效的影响是否存在

讨论本身可以追溯到Berle和Means（1932）的研究提出了所有权集中度与绩效之间的正向关系。自从这项研究发表以来，一些作者已经讨论过分析了所有权集中度的绩效效应。提一个之一这个研究领域最重要的研究，Demsetz和Lehn（1985）提出了挑战伯尔和手段的看法。在他们的开创性工作中，德姆塞茨和莱恩发现了这一点企业的所有权结构是内生的，优化的

替代浓度水平的收益和成本。他们得出结论：a不存在对企业绩效的系统影响。这个结果被确认了Demsetz和Villalonga的研究（2001）。相反，Morck等人（1988）表明所有权集中度与公司之间存在曲线关系表现，为此他们也找到了经验证据。由Thomsen等人领导的一新的研究流。 （2006），调查了所有权集中在不同国家的绩效影响，并发现所有权集中度对国家公司绩效没有影响所有权集中度相对较低（如美国和英国）。然而，汤姆森等人。 （2006）认为可能存在利益冲突大股东拥有较高级别的大股东和少数股东集中，并因此预期所有权集中度的负面影响坚定的业绩。关于所有权结构和公司的最新研究有两个表现是桑切斯 - 巴列斯塔和加西亚 - 梅卡（2007年）的荟萃分析Van Essen和Van Oosterhout（2008）基于33项和69项研究，分别。这些研究表明，研究结果的差异源于此绩效指标的差异，以及研究是否控制内生性，曲线性以及公司治理体系的差异。就我们所知，大多数现有研究并未同时包括这些效应。在特别是国家差异在企业方面的调节作用治理体系，正如Thomsen等人所阐述的那样。 （2006年），已被忽视广泛。

我们的论文的目的是分析所有权的影响集中性能，同时考虑潜在的内生性所有权结构，曲线效应，企业绩效的替代度量和国家差异。特别是，我们调查不同类型的影响公司治理系统。本文的结构如下。首先，我们提供对现有文献的概述并推导出假设。其次，我们描述实证中使用的数据集，变量和统计方法研究。第三，我们解释结果，并讨论它们在这方面的重要性

一开始就提出了理论命题。最后，我们得出影响和结论。

尽管优先股的手段可能与其中断

所有权为所有者带来两套权利：任何其他方拥有的剩余控制权和剩余收益权（Demsetz，1967;

Hansmann 1996）。在下文中，我们提到“所有权集中度”作为不同方之间公司中所有权的分配，例如，如何许多不同的团体拥有一个公司的份额。从理论角度来看，所有权集中对绩效的影响，正如Pedersen和Baker所说明的那样Thomsen（2003），含糊不清。

一方面，持续增长的股权集中度可能具有积极意义对企业绩效的影响。单一所有者的利益越大，激励他们利用他们的控制权并执行绩效通过彻底的监测来最大化决策（Jensen and Meckling1976; Zeckhouser和Pound 1990; Burkart等人1997年）。另一方面，更高所有权集中度水平也会对公司产生负面影响性能。越来越多的大宗商品增加了激励并发挥机会主义行为。单个所有者的块持有量越大，他们更容易将利益转移给自己而不是公司，比如说大多数所有者可以否决少数所有者（Fama and Jensen 1983;Morck等人1988; Shleifer和Vishny 1997）。

此外，正如Demsetz和Lehn（1985）所论证的那样，所有权结构可能不会导致系统性能差异所有权结构的内生决定。根据这个透视，市场力量优化不同浓度的成本和收益从而防止系统和持续的性能影响。我们使用Kinetic Concepts公司（KCI）的例子来说明这一现象内生性。 KCI成立于1976年，是一家总部位于美国的医疗设备制造商公众于1987年。仅仅10年后，Blum Capital开始购买KCI股票战略性的区块投资者，再次将公司私有化，从而增加投资所有权集中显着。在1997年私有化之后，在可比较的事件中可以实现显着的性能改进的杠杆收购（Kaplan和Strouml;mberg2009）。因此，Blum Capital决定从投资中获得回报，并于2004年将公司重新公开（Lorch和Crane 2005），再次稀释了所有权集中度。重要的这种情况下的性能改进可能反映了集中的影响在KCI阶段的所有权由百隆资本所有，而这些反过来的改善导致决定在资本市场出售KCI股票再次和因此提供证据的内源性决心的所有权结构。正如这些补充方法所显示的那样，所有权之间的关集中和公司业绩是一个复杂的问题。因此，结果

现有的研究表现出很大的差异。表1总结了该研究的结果对所有权集中度和绩效问题的现有研究。使用单方程的普通最小二乘模型（OLS）的研究产量混合结果。除了Hill和Snell（1989），Gedajlovic和Shapiro的研究（2002年）和奥斯瓦尔德和贾赫拉（1991年），他们倾向于找不到任何关系股权集中度和会计表现（Demsetz和Lehn1985; Holderness和Sheehan 1988; Lehmann和Weigand 2000; Mehran 1995;Pedersen和Thomsen 1999）和一个积极的曲线（大多数情况下是倒立的）U型）所有权集中度与市场绩效之间的关系（Anderson和Reeb 2003; Edwards和Nibler 2000; Gorton和Schmid2000; McConnell和Servaes 1990; Morck等人1988）。但是，这些研究呢不考虑内生性的可能性。另外，结果会有所不同家，样本规模以及何时考虑大股东的身份。联合方程模型（2SLS）和其他分析内生性（Granger因果关系检验）广泛发现之间没有关系所有权集中度和绩效（洛德尔和马丁1997;曹1998;Himmelberg等人。 1999; Demsetz和Villalonga 2001;彼得森和汤姆森2003; Welch 2003; Agrawal和Knoeber 1996; Miwa和Ramseyer 2003）。但是，不同国家的结果有所不同。因此，Thomsen等人（2006）得出结论，这些差异源于平均值的变化所有权集中于各国，由不同的基础产生公司治理系统。只有两项研究由德米格尔等人。 （2004年）和Claessens和Djankov（1999）发现了一个“弱稳健”的证据当使用2SLS回归时，所有权集中度的效应效应。事件研究和格兰杰测试也会产生不明确的结果。他们中有一些发现所有权集中的积极影响（Thomsen et al.2006; Renneboog

2000; Barclay and Holderness 1991; Lewellen等人1985;阿格拉瓦尔和曼德尔克1990; Bethel等人。 1998; Han等人1999），而其他人没有发现任何影响（Song和Walking 1993; Slovin和Sushka 1993; Thomsen等人2006）。总而言之，基于OLS或事件研究的实证研究混杂在一起

关于所有权集中度与绩效之间关系的结果。对内生性的分析说明两者之间没有任何关系

所有权集中度和公司业绩。但是，大部分研究工作与单国样本。因此，它们不包括调节效果

所有权集中与绩效关系上的国别差异。根据汤姆森等人。 （2006），所有权的表现效应

注意力集中在那些制度性的国家中才有意义环境，特别是公司治理体系方面的刺激更高的所有权集中度。

2.1内生性

Demsetz和Lehn（1985）提出的论点指出了其他层次所有权集中可以影响各种成本和收益的发生在公司内部作为合同的关系，例如监督，决策或者合同交易成本，例如通过利益协调（Hansmann，1996）。市场力量推动企业提高效率，并相应地调整价值最大化所有权结构通过考虑替代成本和收益所有权结构。因此，之间没有系统的性能差异在控制时应该可以观察到所有权集中度的其他级别针对特定行业或国家的因素。但是，丹尼斯和麦康奈尔（2003）认为内生决定并不总是产生价值使所有权集中度最大化，从而实现业绩中立时候内生决定的所有权集中度超过最大值集中程度，大股东可能会关注增加私人利益而不是股东价值，导致企业绩效产生负面影响。但是，只有非常高的所有权集中度才会导致这种情况影响。因此，我们制定了以下假设。假设1在所有权集中度较高的情况下，（负）对企业绩效的影响。

2.2曲线

由于所有权集中度的内生决定因素，我们认为只有在高度的所有权集中的情况下，才会有一个显着的性能效果。 Morck等人（1988），McConnell和Servaes（1990），Stulz（1988）和Hermalin和Weisbach（1988）认为，所有权的任何影响注意公司业绩曲线（钟形）。解释一下曲线效应，两种部分相反的效应具有不同的边际效应要考虑。根据Berle和Means（1932）的说法，我们预计会产生积极的影响所有权集中于公司业绩。所有权权利的分散众多股东之间可能会诱发搭便车行为。这个情况可能会由管理人员机会主义地利用，例如追求商业政策不能最大限度地提高公司的价值，但私人利益。对于所有权集中度相对较低，反作用效应（自由发挥和监测）将比相对较高的所有权更为强大浓度。因此，应该有一个积极的曲线效果

随着所有权集中度的增加，减少斜率减少了搭便车行为并增加监督激励。而，所有权集中度的提高也可能会加剧业主自己的机会主义行为，导致了曲线消极所有权集中度对企业绩效的影响。来自某个所有权一级以上，多数所有人的利益可能会从价值转变最大化私人利益，例如通过帝国建设和巩固。此外，大部分持股将使大股东能够推翻少数股权持有人。与所有权集中的积极影响相反，否定所有权集中度的影响在中低水平上相对较弱而在更高的所有权集中度上更强。这增加了边际负面效应导致曲线关系随着坡度的增加而变化。结合所有权集中的积极和消极影响导致a所有权集中度与业绩之间的曲线，钟形关系（Morck等，1988）。如上一节所述，我们认为存在显着的负面影响所有权集中度对公司绩效的影响仅限于高水平的所有权浓度。因此，在这些高度集中的表现性能下降的效果将超过增加的效果。仍然，

所有权集中度的边际负面影响正在增加。考虑到即拥有超过50％总功率的个人/机构

居住在这个单一实体的手中，人们可能会争辩说没有所有权集中度对高层绩效的影响存在差异所有权集中。然而，根据我们的应用理论假设即使是拥有超过50％的股权的激励和

大多数所有者关注私人利益的能力甚至会增加较大的所有权份额，例如，由于少数人可抵御的较弱抵制拥有者。因此，我们的第二个假设如下。假设2高水平所有权​​的负面表现效应随着斜率的增加，浓度呈曲线（向下倾斜）。市值管理的首要目标的就是要将股东的价值做到最大化。之前我们已经提到，它是一种长效组织机制，为了将公司市值发展到最大，需要与资本市场保持良好的沟通与信息传递。将股东价值实现到最大的根本目的在本质上与将企业价值做到最大的目的是不冲突的。第一，前者也考虑到了市场会带来的风险和影响，风险的增高，会导致股票价格的降低。第二，股东价值最大化要求企业减少追求短期的、眼前的和不能产生长期经济效益的行为，因为股票价格不仅受到公司现在的利润的影响，更受到公司将来的利润的影响。第三，股票价格是企业价值的重要表现方式，后者是股价的基础，股价围绕着公司价值而产生变动，成为了一定程度上衡量企业价值的标杆，方便计算。市值虽然与股价有关系，但是真正影响市值的却是容易被人忽视掉的比较根本的因素，比如行业结构、治理手段、盈利模式、企业形象、团队素质、经营理念、战略计划等等，市值不只是受股价影响，而要考虑到多方面因素，不能盲目地只看到股价而忽视其他的要素

2.3国家差异

各种研究，例如Demsetz和Lehn（1985），Van der Elst（2004），Thomsen和Pedersen（1998）以及La Porta等人（1998）表明所有权不同企业的集中度差异很大，受各种企业，行业和国家特定因素。但是，汤姆森等人。 （2006）认为所有权集中度水平，这是导致负面的必要条件表现效应，最有可能发生在那些青睐较高的国家所有权集中，由于其制度环境。 Roe（2004）和LaPorta等人（1998）提供了替代（尽管是补充）的解释欧洲 - 欧洲所有权集中度最高拥有德国或法国民法背景的国家。拉波塔等人。 （1998）认为，一个国家的法律渊源影响着美国的水平通过影响股东保护水平来控制所有权集中度。根据到La Porta等人。 （1998年），具有普通法背景的国家（例如美国和美国）英国）比拥有公司的国家拥有更高的股东保护水平治理体系植根于德国的民法（如德国和巴西）或欧盟法国民法背景（如法国和意大利）。 Roe（2004）高度评价欧洲大陆社会民主国家的所有权集中程度通过政府和员工相对较强的影响力经理人，这可能导致股东价值最大化不理想。正如在Sect。 2.1。，我们认为所有权有（负）效应只有在所有权集中程度的时候才会关注绩效超过价值最大化点。根据Roe（2004），La Porta et al（1998）和Thomsen等人（2006年），这个关键的所有权集中度将会只有在德国或法国民法的欧洲大陆国家才能超过背景。结合相对较高的所有权

集中，低股东保护减少了少数人的可能性由于少数股东权利相对较低，持有人可以进行有效监控因此，大多数所有者更容易获得最大的私人利益股东保护水平较低的国家导致负面影响

性能效果。假设3在具有德国或法国民法的大陆 - 欧洲国家背景，所有权集中度有负面影响性能。

所有权集中度的系数显示出明显的曲线

（钟形）对性能的影响。在2SLS模型中，除了债务证据之外，全部外生变量的回归系数在第一阶段变得微不足道回归。但更重要的是，与OLS模型相反，没有一个所有权集中度指标具有显着的系数。结果是健壮的替代性能衡量罗阿。总的来说，OLS模型能够解释23.4％的方差（R2）和2SLS模型22.2％（R2）。 F统计确认模型的合适性。虽然我们没有发现所有权集中时的显着影响考虑到内生性，可能只会对绩效产生负面影响为最高的

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[24227]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word