Death Penalty Debate AnnRevSoc-2000-Radelet

THE CHANGING NATURE OF DEATH PENALTY DEBATES
Michael L. Radelet and Marian J. Borg

Key Words capital punishment, public opinion, deterrence, retribution, social science research s Abstract Focusing on the last 25 years of debate, this paper examines the changing nature of death penalty arguments in six speci?c areas: deterrence, incapacitation, caprice and bias, cost, innocence, and retribution. After reviewing recent changes in public opinion regarding the death penalty, we review the ?ndings of social science research pertinent to each of these issues. Our analysis suggests that social science scholarship is changing the way Americans debate the death penalty. Particularly when viewed within a historical and world-wide context, these changes suggest a gradual movement toward the eventual abolition of capital punishment in America.

In a monumental 1972 decision by the US Supreme Court, all but a few death penalty statutes in the United States were declared unconstitutional (Furman v. Georgia, 408 US 238). Consequentially, each of the 630 or so inmates then on Americarsquo;s death rows was resentenced to life imprisonment. The nine opinions in the case, decided by a 5–4 vote, remain the longest ever written by the Supreme Court. Four years later, defying predictions that the United States would never again witness executions (Meltsner 1973:290–92), the Supreme Court reversed its course toward abolition by approving several newly enacted capital statutes (Gregg v. Georgia, 428 US 153). By mid-1999 there were some 3500 men and 50 women (including 65 juveniles whose capital offenses predated their eighteenth birthdays) on death rows in 38 states and two federal jurisdictions (NAACP Legal Defense Fund 1999). Another 550 death row inmates had been executed in the two preceding decades (Death Penalty Information Center 1999). The goal of this paper is to review recent social science research that has examined various dimensions of capital punishment. We organize this review by examining how the public debate on the death penalty in the United States has changed over the past quarter century. We attempt to show that arguments supporting the death penalty today, compared to 25 years ago, rely less on such issues as deterrence, cost, and religious principles, and more on grounds of retribution. In addition, those who support the death penalty are more likely today than in years past to acknowledge the inevitability of racial and class bias in death sentencing, as well as the inevitability of executing the innocent. We suggest that many of these arguments have changed because of social science research and that the changing nature of the death penalty debate in this country is part of a worldwide historical trend toward abolition of capital punishment. Public opinion on the death penalty in America over the past 50 years has vacillated. Support decreased through the 1950s and until 1966, when only 47% of the American public voiced support; since 1982 about three quarters of the population has favored capital punishment (Ellsworth amp; Gross 1994). While it remains accurate to say that the vast majority of the American public supports the death penalty, at least under some circumstances, it is also true that support for the death penalty is highly conditional. The best data on public support for the death penalty come from Gallup Polls, and since the early 1980s these surveys have regularly found that approximately three quarters of the American population supports the death penalty. In 1991, Gallup found that 76% of Americans favored the death penalty; in 1994 support had reached 80% (Gallup amp; Newport 1991:44, Gillespie 1999). More recent data indicate that public approval for the death penalty has peaked, and even decreased a bit in recent years. By 1999, support for capital punishment had dropped to 71% (Gillespie 1999). State polls in California, Texas, and Florida—the states with the highest number of prisoners on their death rows— further suggest that death penalty support has peaked. In California, a 1997 Field Poll found that support for the death penalty had dropped to 74% from a 1985 peak of 83% (Kroll 1997). In Texas, a 1998 Scripps Howard Poll found that support for the death penalty stood at 68%, down 18 points since 1994 (Walt 1998). A 1998 Florida poll conducted by the New York Times Regional Newspapers also found that 68% favored the death penalty (Judd 1998); a second 1998 Florida poll done by Mason/Dixon registered support at 63% (Grif?n 1998). What accounts for these patterns? To further probe ?uctuations in public opinion on the death penalty and changes in the ways that people discuss the issue, we would like to turn the clock back 25 years and examine a handful of arguments that supporters of the death penalty were making at the time.

In the early 1970s, the top argument in favor of the death penalty was general deterrence. This argument or hypothesis suggests that we must punish offenders to discourage others from committing similar offenses; we punish past offenders to send a message to potential offenders. In a broad sense, the deterrent effect of punishment is thought to be a function of three main elements: certainty, celerity, and severity. First, people do not violate laws if they are certain that they will be caught and punished. Second, celerity refers to the elapsed time between the commission of an offense and the administration of punishment. In theory, the more quickly a punishment is carried out, the greater its deterrent effect. Third, the deterrent effect of a punishment is a function of its severity. However, over the last two decades more and more scholars and citizens have realized that the deterrent effect of a punishment is not a consistent direct effect of its severity—after a while, increases in the severity of a punishment no longer add to it

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

死刑辩论AnnRevSoc-2000-Radelet

死刑辩论的变化性质

Michael L. Radelet和Marian J. Borg

佛罗里达大学社会学系，佛罗里达州盖恩斯维尔32611-7330;

关键词:死刑，舆论，威慑，报复，社会科学研究

摘要:本文围绕过去25年的辩论，探讨了死刑论证在六个具体领域中的变化性质：威慑，失能，随性和偏见，成本，无辜和报复。在回顾了最近关于死刑的公众舆论变化之后，我们回顾了与这些问题相关的社会科学研究的发现。我们的分析表明，社会科学奖学金正在改变美国人对死刑的辩论方式。特别是在历史和世界范围内观察时，这些变化表明美国逐步向最终废除死刑的方向发展。

在美国最高法院1972年的一项巨大的决定中，美国的所有死刑法令都被宣布违宪（Furman诉Georgia，408 US 238）。因此，美国死刑犯中的630名犯人中的每一个都被重新判处终身监禁。本案中的9个意见以5至4票决定，仍然是最高法院历史最长的。四年后，无视美国再也不会见证死刑的预言（Meltsner 1973：290-92），最高法院通过批准若干新制定的资本法规（格雷戈诉佐治亚州，428 US 153），扭转了废除死刑的过程。到1999年年中，在38个州和两个联邦司法管辖区（全国有色人种协进会法律保护基金1999年）的死囚牢中，约有3500名男性和50名女性（包括65名青少年，其重罪在其第18生日之前）。在过去的二十年里，又有五百五十名死囚犯被处决（死刑信息中心，1999年）。本文的目标是回顾最近审视死刑各个方面的社会科学研究。我们通过研究过去四分之一世纪美国死刑公开辩论的变化来组织这次审查。我们试图表明，与25年前相比，今天支持死刑的论点更少依赖威慑，成本和宗教原则等问题，更多地以报复为由。此外，支持死刑的人今天比过去更有可能承认死刑判决中种族和阶级偏见的不可避免性以及执行无辜者的必然性。我们认为，由于社会科学研究，许多这些论点已经发生了变化，而且该国死刑辩论的变化性质是全球废除死刑的历史趋势的一部分。过去50年来美国对死刑的舆论动摇。直到20世纪50年代，直到1966年，只有47％的美国公众表示支持;自1982年以来，约有四分之三的人口支持死刑（Ellsworth＆Gross 1994）。尽管说绝大多数美国公众支持死刑仍然是准确的，至少在某些情况下，支持死刑是非常有条件的。关于死刑的公众支持的最佳数据来自盖洛普民意调查，自1980年代初以来，这些调查经常发现约有四分之三的美国人支持死刑。 1991年，盖洛普发现76％的美国人青睐死刑;在1994年，支持率达到了80％（Gallup＆Newport 1991：44，Gillespie 1999）。最近的数据表明，公众对死刑的批准已经达到顶峰，并且近年来甚至有所下降。到1999年，对死刑的支持下降到71％（Gillespie 1999）。加利福尼亚州，德克萨斯州和佛罗里达州的州调查 - 死囚犯人数最多的州 - 进一步表明死刑支持已达到顶峰。在加利福尼亚州，1997年的一项实地调查发现，对死刑的支持率从1985年的83％高峰降至74％（Kroll，1997年）。在得克萨斯州，1998年斯克里普斯霍华德民意测验发现，对死刑的支持率为68％，自1994年以来下降了18个百分点（沃尔特1998年）。 1998年由纽约时报地区报纸进行的佛罗里达州民意调查也发现，68％的人赞成死刑（Judd 1998）;由梅森/迪克森完成的第二次1998年佛罗里达州民意调查显示其支持率为63％（1998年，Grif）。什么说明了这些模式？为了进一步调查舆论对死刑的影响以及人们讨论这个问题的方式的变化，我们希望将时间倒退25年，并研究当时死刑的支持者们正在提出的一些论据。

在七十年代初期，支持死刑的最高论点是全面威慑。这个论点或假设表明，我们必须惩罚罪犯阻止他人犯类似的罪行;我们惩罚过去的罪犯向潜在的罪犯发送信息。从广义上说，惩罚的威慑效果被认为是三个主要因素的函数：确定性，迅速性和严重性。首先，如果人们确信他们会被抓获并受到惩罚，那么他们就不会违法。其次，速度是指犯罪行为与处罚之间所经过的时间。理论上，惩罚越快，其威慑效果就越大。第三，惩罚的威慑作用是其严重性的一个功能。然而，在过去二十年中，越来越多的学者和公民认识到，惩罚的威慑效果并不是其严重程度的一贯直接影响 - 一段时间后，惩罚严重程度的增加不再增加威慑效果？TS。事实上，惩罚严重程度的增加会降低增量威慑效果，所以最终严重程度的增加将不再重要。如果想阻止另一个人靠炉子，中等热量和高热量都会起作用。犯罪学家罗伯特考德威尔在1952年为美国特色政治和社会科学院年鉴专着撰写死刑时写道：“支持死刑的最常见和最普遍接受的论点是，它的存在阻碍了人们犯下重罪“（考德威尔1952：50-51）。包括Edward Sutherland（1925）和Thorsten Sellin（1959）等着名犯罪学家在内的许多研究人员已经研究了死刑对凶杀率比威胁长期监禁更有威慑作用的可能性（见Bailey＆Peterson 1997年的评论，Bohm 1999，Hood 1996：180-212，Paternoster 1991：217-45，Peterson＆Bailey 1998，Zimring＆Hawkins 1986：176-86）。尽管一些计量经济学研究声称发现了威慑效应（例如Ehrlich 1975），但这些研究受到了尖锐的批评（如Klein等1978）。总体而言，绝大多数威慑研究并未支持死刑对刑事杀人案的威慑效力远高于长期监禁的假设。由于该国最有经验的威慑研究人员中有两位在回顾最近的奖学金之后得出结论：“现有的证据依然”清晰而丰富“，正如在美国所实施的，死刑并不比遏制谋杀的监禁更有效”（贝利＆Peterson 1997：155）。犯罪学家和执法机构普遍认为，死刑对杀人率的遏制作用微乎其微，远远高于长期监禁。在最近对三个犯罪学家专业协会（美国犯罪学学会，刑事司法科学学会，法律与社会协会）的70位现任和前任校长的调查中，85％的专家同意关于威慑的实证研究已经表明，死刑从来不是，也不可能优于长期徒刑作为对犯罪暴力的威慑（Radelet＆Akers，1996）。同样，1995年对全美近400名随机选择的警察局长和郡警长的调查发现，三分之二不认为死刑显着降低了谋杀的数量（Radelet＆Akers，1996）。民意调查显示，普通大众正在逐渐学习这一研究成果。根据1991年的盖洛普民意测验，只有51％的美国人认为死刑具有威慑作用，比1985年下降了11％（Gallup＆Newport 1991）。到1997年，这个数字已经下降到45％（Gross 1998：1454）。简而言之，死刑被证明是合理的方式发生了显着的变化。曾经被公众广泛引用的死刑裁决是今天迅速失去吸引力。

死刑争论的第二个变化涉及失能假说，这表明我们需要执行最令人发指的杀手，以防止他们再次被杀害。根据这个观点，我们需要死刑来保护公众免受累犯谋杀。就其表面而言，这是一个简单而有吸引力的立场：没有一名被执行的囚犯再次遇害，而且一些被定罪的凶手如果不是被处决，而是被判处徒刑，他们将毫无疑问会再次杀人。研究这个问题的研究集中在计算监狱杀人和累犯谋杀的确切风险。这项工作已经发现，重复谋杀的几率很低，那人被控以杀人往往使监狱更好的调整（如果释放出来，表现出较低的累犯率）比其他被定罪的重罪犯（Bedau 1982a，1997年b，斯坦顿1969年，欧胜1982年）。关于这个问题的最好的研究已经得到了詹姆斯·马夸特和乔纳森·索伦森，萨姆休斯顿州立大学的社会学家，谁追踪到630人死囚558时，在美国所有的死刑判决被最高法院在1972年失效完成与那些以失能为由主张死刑的人的预测相反，Marquart和Sorensen发现，在1972年死刑被减刑的人中，只有约百分之一的人继续杀人。这个数字与后来发现的无辜死囚犯人数几乎相同（Marquart＆Sorensen 1989）。另一种解释是，这些数字表明，100名囚犯将不得不被执行，从而使统计上可能会重复的人失去能力。可以说，今天更先进的监狱和虚假的假释已经减少了重复杀人的风险。虽然失论证，可能在这样一个时代取得了感觉，当没有可供长期CON？nement监狱，经验证据表明，今天的监狱和长期监禁的普及只是在预防杀人犯死刑一样有效从重复他们的罪行。尽管如此，在1994年首次合着的论文（Ellsworth＆Gross 1994）和1998年更新的论文中，Gross（1998）的结论是，除惩罚之外，失能是支持死刑的第二个最受欢迎的理由。例如，在1991年的全国民意调查中，19％的死刑支持者将失能作为支持死刑的理由（Gross，1998：1454）。但在过去的二十年中，已经很清楚的是，如果公民确信被定罪的凶手永远不会被释放出狱，那么对死刑的支持会大幅下降

随着1970年代通过新的死刑法以取代那些被弗里曼判决无效的死刑法，许多人认为死刑的适用方式可以避免在弗曼受到谴责的任意性和种族和阶级偏见（贝多1982b，Black 1981）。然而，多年来进行的研究几乎一致认为新法律未能实现这一目标。大多数分析得出结论认为，对于可比较的犯罪，在受害人是白人而非黑人的情况下，死刑的可能性是其三倍和四倍之多（Baldus＆Woodworth 1998，Baldus等1990，Bowers et 1984，Gross＆Mauro 1989，Radelet＆Pierce 1991）。美国总会计师协会（1990：6）在1990年审查了28项研究中对美国1972年以后的种族与死亡判决之间的相关性进行了研究，得出结论：综合[所审查的28项研究]支持强烈的种族受害者的影响。罪犯影响力的竞争并不明显，并且在多个维度上都有所不同。尽管研究方法有局限性，但它们的质量足以支持合成的发现。在20世纪90年代发表的研究中，这个问题仍然存在。尽管一些研究（如David Baldus及其同事在费城刚刚完成的一项广泛研究（Baldus et al 1998））也发现了种族 - 受害者效应（例如Keil＆Vito 1995）被告的影响。在最近关于死刑管理中种族偏见问题的综述中，大赦国际得出结论认为，“不可否认”，美国的死刑“在种族，民族和社会基础上不成比例地适用地位“（国际特赦组织1999a：2）。无论如何，有关美国刑事法庭判决差距的最全面研究是1970年代和1980年代在佐治亚州进行的David Baldus及其同事的工作（Baldus et al 1990）。在对大约230个变量进行统计控制后，这些研究人员得出结论认为，格鲁吉亚杀死白人的死刑几率比杀死黑人的死刑的可能性高4.3倍。代表格鲁吉亚死囚犯沃伦麦克莱斯基的律师于1987年将这些数据提交给最高法院，声称格鲁吉亚死刑管理中存在不公平的种族偏见。但法院驳回了这一论点，以及统计模式的偏见可能证明McCleskey个人案件中存在任何偏见（McCleskey v。Kemp，481 US 279（1987））。McCleskey案的投票是5比4。有趣的是，这个决定是由Lewis Powell法官撰写的，决定投票由当时在法庭上任职的最后一年。四年后，鲍威尔的传记作者问退休的法官是否希望他能在任何一起案件中改变他的投票。鲍威尔回答说：“是的，麦克莱斯基诉坎普。”鲍威尔在弗曼和他在法院任职期间持不同意见的候选人仍然是经常投票支持死刑判决的法官之一，他改变了主意。“我已经开始思考应该废除死刑......因为它没有任何用处“（Jeffries 1994：451-52）如果鲍威尔几年前已经意识到这一点，那么很有可能像1972年那样判处死刑本来会被废除的，至少是暂时的实际上，McCleskey的决定要求提出种族主张的被告必须证明种族是其个别案件的一个因素，并且就法院而言，表明种族偏见的统计模式基本上是不相关的。在接下来的几年里，要求法院举行听证会来审查资本案件差异统计模式的“种族正义法”未能获得国会的批准

减少死刑可能存在的偏见和任意性的两种方式可以通过向穷人提供有效的咨询和谨慎使用行政宽大权力来实现。再次，解决这些问题的社会科学研究已经发现了问题。对向被控犯有死刑罪的贫困被告提供的律师质量的研究依赖于案例研究方法和对成文法或用于吸引和赔偿律师的习惯程序的审查。斯蒂芬·布赖特记录了数十例，其中死刑是尽管辩护律师都喝醉了，吸毒，种族主义针对自己的客户，毫无准备或直接unquali？编练刑法，否则不称职（光明1997年a给出， b）。在几起案件中，辩护律师在审判期间睡了一觉 - 为“梦之队”一词赋予了新的含义（Bright 1997b：790，830）。州政府越来越多地指定提交最低投标的资本案件的律师;通常，律师的薪酬低于最低工资（Bright 1997b：816-21）。因此，被判处死刑的人往往不是根据犯罪的滔滔罪名而被定罪的其他被告人，而是根据他们辩护律师的质量区分的。在审判中对这些失败采取的一种可能的补救措施是高管宽恕。行政赦免不仅可以用于去除偏见和随意性，同时也纠正错误（例如，当怀疑存在对囚犯的内疚，或者当先前未知的或减持缓解，如精神疾病或证据迟缓出现），或奖励康复。再次，这一领域的社会科学研究表明，执行宽松对实现这些目标是无效的。与1972年弗曼决定之前的那些年相比，今天的宽恕很少获得批准（Bedau，1990-1991）。从1972年到1992年底，美国司法管辖区只有41人的死刑因执法宽松而被减刑（Radelet＆Zsembik，1993），平均每年只有一次以上。在1999年年中批准的51次减刑中，只有6次是以“公平”为理由授予的。关于死刑的公众舆论表明，虽然大多数美国人认识到种族和阶级偏见的问题，但他们并不认为这种歧视是一个原因反对死刑。例如，在1999年的盖洛普民意调查中，65％的受访者认为，一个穷人比平均收入高于平均水平的人更有可能接受同样犯罪的死刑（Gillespie 1999）。有一半的受访者认为，黑人被告比白人更有可能因同一罪名而被判死刑。尽管承认这些不公平，71％的受访者赞成死刑

在过去的25年中，死刑论点发生了变化的第四种方式涉及到其成本问题。二十年前，一些公民和政治领导人支持死刑，作为避

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[23296]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word